Википедия:К удалению/27 февраля 2021
| 
Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!
Не статья о фамилии. Больше однофамильцев есть в Коджак. Редирект не даёт сделать бот Рейму Хакурей. Страницу удалить, бота уже забанить наконец. - 5.250.173.182 03:01, 27 февраля 2021 (UTC)
Итог
[править код]Нет ничего такого, чего бы не было в дизамбиге. Поэтому установлен редирект туда (хотя и он не особо нужен). А с ботом как-нибудь договоримся :) 91.79 (обс.) 18:01, 27 февраля 2021 (UTC)
Историк, кандидат наук. Значимость? — Igor Borisenko (обс.) 04:54, 27 февраля 2021 (UTC)
Итог
[править код]Ни одному критерию ВП:УЧС персона не соответствует. Оценивать по критериям ВП:ПРОШЛОЕ невозможно, так как пока в авторитетных источниках нет информации о смерти. Удалено Atylotus (обс.) 08:02, 5 марта 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Шахматный турнир с улучшения 2,5 года. Не соответствует МТ, всего 80 знаков. Atylotus (обс.) 04:59, 27 февраля 2021 (UTC)
- Мало, очень мало... И ссылок никаких нет.
Удалить, Annie.losenkova (обс.) 09:18, 27 февраля 2021 (UTC) - вот здесь есть немного о турнире. стр. 172-173. — Halcyon5 (обс.) 11:39, 27 февраля 2021 (UTC)
Итог
[править код]Дополнено по ВП:МТ и ВП:АИ. Спасибо уважаемому коллеге Halcyon5 за доработку. Оставлено. — Dubrus (обс.) 11:25, 5 марта 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Военные
[править код]
Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/27 февраля 2021#Медведев, Николай Иванович (генерал-майор). -- QBA-II-bot (обс.) 05:08, 27 февраля 2021 (UTC)Военный медик. Соответствия критериям ВП:ВОЕННЫЕ и ВП:ВНГ нет, авторитетные источники на ВП:ПРОШЛОЕ не приведены. — Igor Borisenko (обс.) 05:03, 27 февраля 2021 (UTC)
Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/27 февраля 2021#Пархоменко, Константин Александрович. -- QBA-II-bot (обс.) 08:29, 27 февраля 2021 (UTC)Генерал-майор технических войск. Соответствия критериям ВП:ВОЕННЫЕ и ВП:ВНГ нет, авторитетные источники на ВП:ПРОШЛОЕ не приведены. — Igor Borisenko (обс.) 08:27, 27 февраля 2021 (UTC)
Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/27 февраля 2021#Воробьёв, Андрей Иванович (генерал). -- QBA-II-bot (обс.) 08:30, 27 февраля 2021 (UTC)Генерал-железнодорожник. Соответствия критериям ВП:ВОЕННЫЕ и ВП:ВНГ нет, авторитетные источники на ВП:ПРОШЛОЕ не приведены. — Igor Borisenko (обс.) 08:27, 27 февраля 2021 (UTC)
По всем
[править код]- В статьях указаны электронные банки документов (Память народа, Подвиг народа) и музейный комплекс "Дорога памяти", персоны соответствуют ВП:ПРОШЛОЕ п. 3. — Sleepyxls (обс.) 21:18, 27 февраля 2021 (UTC)
- Там указан каждый ветеран войны, на то они и базы данных. Боже упаси принимать это за ВП:ПРОШЛОЕ.— 93.80.3.236 18:44, 27 февраля 2021 (UTC)
- Коллега Sleepyxls, статьи написаны по первичным источникам. Автору следует поискать вторичные, тогда и будет соответствие критериям значимости персоналий прошлого. — Mr.knowledge83 (обс.) 13:28, 28 февраля 2021 (UTC)
Итог
[править код]Очень краткие статьи без признаков энциклопедической значимости удалены согласно ВП:НЕМЕМОРИАЛ. Джекалоп (обс.) 11:03, 8 марта 2021 (UTC)
Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/27 февраля 2021#Юркевич, Николай Ильич. -- QBA-II-bot (обс.) 05:58, 27 февраля 2021 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/17 января 2014#Юркевич, Николай Ильич. -- QBA-II-bot (обс.) 05:57, 27 февраля 2021 (UTC)Вице-губернатор царских времён. Вроде бы ВП:ПРОШЛОЕ есть, однако статья уже удалялась несколько лет назад с уничижительными формулировками. Надо бы переоценить. — Igor Borisenko (обс.) 05:50, 27 февраля 2021 (UTC)
- Ну если нужно переоценить, зачем выставлять на удаление? Только по факту, что ранее удалялась? Совершенно нелогичное действие номинатора: по его мнению, вроде бы статья и допустима, но лучше удалить. Неужели нет другого места для обсуждения, если желается это сделать? Что касается уничижительных формулировок, то они представляются несерьёзными и были очевидно вызваны соответствующим содержанием статьи и носят очень субъективный характер. Уже справочник Павловского 1914 года даёт выполнение п. 2 ВП:ПРОШЛОЕ. — N_Fishman 06:08, 27 февраля 2021 (UTC)
- Абсурдная номинация. На данный момент ВП:Прошлое вовсю выполняется, а то что статья когда-то уже удалялась валидным агрументом не является - мы оцениваем текущее состояние статьи. — Netelo (обс.) 10:01, 27 февраля 2021 (UTC)
- Что я и говорил: профдеформация такова, что на КУ и ВУС практикуются оскорбления в адрес людей за факт их вики-незначимости. Фред-Продавец звёзд (обс.) 13:56, 27 февраля 2021 (UTC)
- Не столь всё однозначно. Из современных источников действительно просопография, другой посмертный источник сугубо локальный («Полтавцы» 1914 года), остальное — прижизненные списки гражданским чинам (т.е. первичка). По общим биокритериям соответствия нет, прямого соответствия ВП:ПРОШЛОЕ я тут не вижу. Другое дело, если б хоть краевед какой заинтересовался, но ничего ведь нет. 91.79 (обс.) 18:41, 27 февраля 2021 (UTC)
- Ничего плохого в просопографических источниках нет. Тем более что данные из той книги прекрасно дополняются данными из других источников. Также ничего плохого нет и в опубликованной первичке - это не архивные материалы с архивными ссылками, а именно что опубликованные и полностью удовлетворяющие ВП:ПРОВ, позволяющие сделать нормальную библиографическую ссылку на издание, прекрасно доступное в библиотеке. Также не понимаю ужаса перед локальными источниками - ну и что, в чем проблема-то? — Netelo (обс.) 11:03, 28 февраля 2021 (UTC)
- 1) О просопографиях. Они хороши тогда, когда включают заведомо значимых (скажем, по должности) персон. Например, «Члены Правительствующего Сената» Куркова 2005 года издания — оттуда значимы все, можно не сомневаться. Некоторые книги Сергея Владимировича Волкова тоже таковы (генералитет, например), но не все. В конкретной книге даны очень краткие сведения о 22 тысячах чиновников Российский империи, и значима из них по нашим правилам примерно половина. Легко убедиться на примере носителей первой по алфавиту фамилии Абаза (у Волкова восемь, у нас из них четверо остатеены). 2) Первичка иногда хороша для уточнения каких-то фактов (даты присвоения очередного чина и т.п.), но при выяснении вопроса значимости это не играет никакой роли. 3) Перед локальными источниками никто тут не испытывает ужаса, и наработки местных краеведов в проекте активно используются, но считать значимым, скажем, директора гастронома и отличника торговли, умершего полвека назад, только на том основании, что его включили в районную энциклопедию (а потому что туда включили всех почётных жителей района или, например, депутатов райсовета за всю историю), никто не будет. // Что до конкретной персоны — то да, это вице-губернатор в четырёх губерниях (и почему-то в каждой очень недолго), но и что с того? Современные летуны подобного типа не станут значимыми, пока не выбьются в губернаторы или там в Госдуму пролезут (при этом источников о них по понятным причинам гораздо больше, и есть куда более подробные); почему же должен быть значим их собрат, живший в XIX веке? 91.79 (обс.) 16:44, 28 февраля 2021 (UTC)
- 1) Тем не менее в данной конкретной просопографии даны сведения о данной конкретной персоне в таком объёме, что позволяют написать её биографию, в полной мере удовлетворяющую ВП:МТ 2) Первичка очень хороша в том числе и для выяснения значимости, хотя бы на примере ВП:ВНГ: неоднократно попадалось что информация о награждении российским орденом Св. Георгия-4 или, к примеру, прусским Пур ле мерит, известна только по первичке, а во вторичке - не упоминается (не знали, забыли, не сочли важным и т.д.). Кроме того, я бы поостерегся называть опубликованные генеральские/сенатские/чиновные списки первичкой, в данном случае первичка - архивные послужные списки, в печатных списках публикуется краткая выжимка из послужных, то есть это как бы не полноценная вторичка. И эти печатные списки также позволяют составлять полноценные биографические справки на того или иного человека. 3) Более чем странное уравнивание директора гастронома и вице-губернатора. Директоров гастронома в областном центре единомоментно всегда было не менее 3-4-5, а кое где и 50... В то время как вице-губернатор в Российской империи всегда один, не так как у нынешних губернаторов этих вице- пачка. Но даже если и писать про директора гастронома по одному источнику - то такая статья может быть удалена по причине невыполнения ВП:ПРОВ - источники, согласно правилам, требуются во множественном числе. Соответвенно местные/краеведческие источники также являются вполне себе АИ при условии проверяемости и дополняемости. Все эти условия в обсуждаемой статье выполняются полноценно и соответственно статья удовлетворяет ВП:Прошлое. — Netelo (обс.) 18:52, 28 февраля 2021 (UTC)
- В данной конкретной просопографии (у Волкова) о персоне вот что: «ЮРКЕВИЧ Николай Ильич. В сл. и класс. чине с 1832. ДСС с 1861. Симбирский, Калужский и Полтавский вице-губернатор. /1.2.1869/.» Процитировано целиком. О его сыне, кстати, вице-губернаторе в двух губерниях, примерно столько же. И у Волкова мы видим отсылку к прижизненной первичке (там действительно на 1 февраля, автор статьи не разобрал цифру), в которой информация даже подробнее — награды, имения. Можно её назвать и «неполноценной вторичкой», если хотите, но это, как сейчас бы сказали, выписка из трудовой книжки, подготовленная отделом кадров. Только тот отдел кадров назывался Инспекторским отделом собственной е. и. в. канцелярии. Между прочим, если гастроном центральный, то он в областном центре был один, и всё значимое и незначимое начальство советской эпохи очень уважало его директора, поскольку любило вкусненькое чего-нибудь. 91.79 (обс.) 19:55, 28 февраля 2021 (UTC)
- Давайте гастрономические параллели оставим в стороне - они некорректны в любом случае. Вот упоминание Юркевича в данной конкретной просопографии, процитированное вами, является ярчайшим примером выполнения требования дополняемости. Если бы статья ограничивалась лишь только подобными сведениями в таком объёме, то она несомненно подлежала бы удалению. Однако я вижу в статье информации несколько больше и явным образом информация из Волкова дополнена, расширена и углублена согласно ряду других источников, что и есть полное соответствие ВП:ПРОВ и ВП:Прошлое. — Netelo (обс.) 08:51, 1 марта 2021 (UTC)
- Да ничего я не имею против Юркевича. Просто разбирался с его предшественником в Полтаве (Быковым, у которого трое значимых полных тёзок), и могу сказать, что статья сделана в основном по «Полтавцам», а остальное — места, где ещё упоминается персона (полностью процитированный Волков и прижизненные списки гражданским чинам). И Волков ни на йоту не расширяет информацию «Полтавцев». 91.79 (обс.) 02:53, 3 марта 2021 (UTC)
- Давайте гастрономические параллели оставим в стороне - они некорректны в любом случае. Вот упоминание Юркевича в данной конкретной просопографии, процитированное вами, является ярчайшим примером выполнения требования дополняемости. Если бы статья ограничивалась лишь только подобными сведениями в таком объёме, то она несомненно подлежала бы удалению. Однако я вижу в статье информации несколько больше и явным образом информация из Волкова дополнена, расширена и углублена согласно ряду других источников, что и есть полное соответствие ВП:ПРОВ и ВП:Прошлое. — Netelo (обс.) 08:51, 1 марта 2021 (UTC)
- В данной конкретной просопографии (у Волкова) о персоне вот что: «ЮРКЕВИЧ Николай Ильич. В сл. и класс. чине с 1832. ДСС с 1861. Симбирский, Калужский и Полтавский вице-губернатор. /1.2.1869/.» Процитировано целиком. О его сыне, кстати, вице-губернаторе в двух губерниях, примерно столько же. И у Волкова мы видим отсылку к прижизненной первичке (там действительно на 1 февраля, автор статьи не разобрал цифру), в которой информация даже подробнее — награды, имения. Можно её назвать и «неполноценной вторичкой», если хотите, но это, как сейчас бы сказали, выписка из трудовой книжки, подготовленная отделом кадров. Только тот отдел кадров назывался Инспекторским отделом собственной е. и. в. канцелярии. Между прочим, если гастроном центральный, то он в областном центре был один, и всё значимое и незначимое начальство советской эпохи очень уважало его директора, поскольку любило вкусненькое чего-нибудь. 91.79 (обс.) 19:55, 28 февраля 2021 (UTC)
- 1) Тем не менее в данной конкретной просопографии даны сведения о данной конкретной персоне в таком объёме, что позволяют написать её биографию, в полной мере удовлетворяющую ВП:МТ 2) Первичка очень хороша в том числе и для выяснения значимости, хотя бы на примере ВП:ВНГ: неоднократно попадалось что информация о награждении российским орденом Св. Георгия-4 или, к примеру, прусским Пур ле мерит, известна только по первичке, а во вторичке - не упоминается (не знали, забыли, не сочли важным и т.д.). Кроме того, я бы поостерегся называть опубликованные генеральские/сенатские/чиновные списки первичкой, в данном случае первичка - архивные послужные списки, в печатных списках публикуется краткая выжимка из послужных, то есть это как бы не полноценная вторичка. И эти печатные списки также позволяют составлять полноценные биографические справки на того или иного человека. 3) Более чем странное уравнивание директора гастронома и вице-губернатора. Директоров гастронома в областном центре единомоментно всегда было не менее 3-4-5, а кое где и 50... В то время как вице-губернатор в Российской империи всегда один, не так как у нынешних губернаторов этих вице- пачка. Но даже если и писать про директора гастронома по одному источнику - то такая статья может быть удалена по причине невыполнения ВП:ПРОВ - источники, согласно правилам, требуются во множественном числе. Соответвенно местные/краеведческие источники также являются вполне себе АИ при условии проверяемости и дополняемости. Все эти условия в обсуждаемой статье выполняются полноценно и соответственно статья удовлетворяет ВП:Прошлое. — Netelo (обс.) 18:52, 28 февраля 2021 (UTC)
- 1) О просопографиях. Они хороши тогда, когда включают заведомо значимых (скажем, по должности) персон. Например, «Члены Правительствующего Сената» Куркова 2005 года издания — оттуда значимы все, можно не сомневаться. Некоторые книги Сергея Владимировича Волкова тоже таковы (генералитет, например), но не все. В конкретной книге даны очень краткие сведения о 22 тысячах чиновников Российский империи, и значима из них по нашим правилам примерно половина. Легко убедиться на примере носителей первой по алфавиту фамилии Абаза (у Волкова восемь, у нас из них четверо остатеены). 2) Первичка иногда хороша для уточнения каких-то фактов (даты присвоения очередного чина и т.п.), но при выяснении вопроса значимости это не играет никакой роли. 3) Перед локальными источниками никто тут не испытывает ужаса, и наработки местных краеведов в проекте активно используются, но считать значимым, скажем, директора гастронома и отличника торговли, умершего полвека назад, только на том основании, что его включили в районную энциклопедию (а потому что туда включили всех почётных жителей района или, например, депутатов райсовета за всю историю), никто не будет. // Что до конкретной персоны — то да, это вице-губернатор в четырёх губерниях (и почему-то в каждой очень недолго), но и что с того? Современные летуны подобного типа не станут значимыми, пока не выбьются в губернаторы или там в Госдуму пролезут (при этом источников о них по понятным причинам гораздо больше, и есть куда более подробные); почему же должен быть значим их собрат, живший в XIX веке? 91.79 (обс.) 16:44, 28 февраля 2021 (UTC)
- Ничего плохого в просопографических источниках нет. Тем более что данные из той книги прекрасно дополняются данными из других источников. Также ничего плохого нет и в опубликованной первичке - это не архивные материалы с архивными ссылками, а именно что опубликованные и полностью удовлетворяющие ВП:ПРОВ, позволяющие сделать нормальную библиографическую ссылку на издание, прекрасно доступное в библиотеке. Также не понимаю ужаса перед локальными источниками - ну и что, в чем проблема-то? — Netelo (обс.) 11:03, 28 февраля 2021 (UTC)
Оставить. Он был вице-губернатором в нескольких важных губерниях, т.е. вторым человеком в исполнительной власти, наверняка неоднократно исправлял должность губернатора. — Семён Семёныч (обс.) 22:52, 28 февраля 2021 (UTC)
- Да и по-видимому, деловые его качества ценились: скорее всего не просто вернулся в 1866 году на службу (в 60 то лет), а был приглашён, возможно, по крайней нужде. — N_Fishman 08:36, 1 марта 2021 (UTC)
Итог
[править код]Формальным критериям значимости для государственных деятелей господин Юркевич не удовлетворяет. Никаких фактических данных о его деятельности на странице нет. Удалено. Джекалоп (обс.) 11:11, 8 марта 2021 (UTC)
- Не было учтено мнение высказавшихся за оставление статьи. И не опровергнуто выполнение п. 2. ВП:ПРОШЛОЕ. Какие фактические данные ещё нужны о деятельности, если указаны его должности в руководящих органах нескольких губерний? — N_Fishman 08:13, 9 марта 2021 (UTC)
- Итог подведён с грубейшим нарушением правил: государственный деятель из прошлого в принципе не может удовлетворять критериям, разработанным для современных деятелей, и должен оцениваться соответственно ВП:ПРОШЛОЕ, также совершенно не был произведён анализ аргументов за оставление. — Netelo (обс.) 18:36, 9 марта 2021 (UTC)
- Для профилактики подобных итогов в будущем открыл тему Юркевич, Николай Ильич и дополнение в ВП:КЗП. Прошу высказаться. — Vvk121 10:54, 12 марта 2021 (UTC)
- Высказался — но сугубо для профилактики подобных претензий к итогам в будущем. Итогоподводящие не обязаны каждый раз повторять само собой разумеющиеся вещи (в частности — что в данном случае к персоне прошлого подход такой же, как к персоне из ЭСБЕ: нет в поздних источниках сведений, расширяющих представление о персоне, — давай до свидания. Только в данном случае вместо ЭСБЕ — книга «Полтавцы»). 91.79 (обс.) 20:02, 13 марта 2021 (UTC)
- Как нет? Было бы желание найти. Ищем то мы, в основном в интернете, а в ВП:ПРОШЛОЕ отмечено, «… до сих пор в Сети не представлена полная информация по всем областям человеческой деятельности, особенно когда речь идёт об их истории». А в печатной литературе дополняющие сведения могут попасться исключительно случайно. Вот вам совсем чуть-чуть, из нового, 17 лет назад: Бутурлины: жизнь между Россией и Италией / Григорий Шенкман. — СПб.: Алетейя, 2004. — ISBN 5-89329-723-7. — С. 187. «…наш новичок вице-губернатор Н. И. Юркевич, только что вышедший из лейб-гвардии…» О нём это или нет? Не знаю, потому что текст удалён, а был он в гвардии, и когда вышел в статскую — теперь не помню. А всё потому, что формальный подход возобладал. А если бы персона, о значимости которой целый ряд редакторов не сомневается, был оставлен, хотя бы для профилактики (для уверенных в её ненужности) могли появиться дополнения из близких к нам времён. Потому что такая значимая фигура, как неоднократный вице-губернатор и ДСС, несомненно будут находиться ещё долгое время в поле зрения молодых диссертантов. До сих пор мне не понятно, причём здесь генеалогия (ВП:НЕДРЕВО), на которую сослался подводивший итог: текста нет, чтобы м.б. сформулировать свойё возражение. И ещё здесь отмечу, что нельзя согласиться с мнением 91.79 (см. выше), что списки гражданским чинам — первичный АИ; тогда же, что будут формулярные списки, на которых основана информация в этих списках? — N_Fishman 06:18, 14 марта 2021 (UTC)
- О нём, вот вам в подтверждение «Полтавцы», на которых и была основана статья. Но только из этого мемуарного отрывка вытекает лишь одно: наш Юркевич возлагал некие надежды на какого-то неведомого, ещё менее значимого чиновника Карпова, и даже неясно, в какой губернии было дело; он скакал по губерниям аки заяц. К характеристике Юркевича это не прибавляет ничего. В «Полтавцах» можно обнаружить краткие сведения о двух дюжинах полтавских вице-губернаторов, некоторые из них значимы, но не потому что были вице-губернаторами в Полтаве. В мемуарах же каких угодно можно встретить упоминания многих тысяч абсолютно незначимых людей; иногда мемуаристы пишут и о значимых. Собственно, это общеизвестно, и зачем я об этом говорю? Списки гражданским чинам можете, конечно, считать «неполноценной вторичкой», как предложил выше коллега Netelo, но от этого они не перестают быть прижизненными источниками, изданными работодателем описанных в них персон. 91.79 (обс.) 06:57, 14 марта 2021 (UTC)
- Почему вы только о «Полтавцах»? Возможно, у меня уже старческий маразм и неспособность понимания. Вам говорят об упоминаниях, и не «спустя несколько лет после смерти» (по п. 2. ВП:ПРОШЛОЕ), но и через много лет, в XXI веке, между прочим. Речь уже можно говорить о принципе, не желании уступить (скажем, так). Но ведь тут и уступать не приходится: значимость по п. 2 очевидна при объективном рассмотрении. Ладно, вот ещё упоминание: во 2-м томе «Эпоха великих реформ» Г. А. Джаншиева (2008 год, на всякий случай): «… уже много лет спустя Юркевич (бывший вице-губернатор при Арцимовиче)…» И уверен, в библиотеках имеется ещё много книг, где упоминается Юркевич. Сколько времени приходится тратить, чтобы доказать очевидное: несмотря на то, что Википедия — интернет-издание, вовсе (и не только) интернетом нужно поверять значимость. — N_Fishman 12:45, 14 марта 2021 (UTC)
- Да не вижу я там особого XXI века, разве что в цитате мелькнёт фамилия. И упоминания такого рода, что о самом-то Юркевиче информации не добавляется (автора интересует губернатор Арцимович, и он собирает любые свидетельства о нём, в том числе полученные, возможно, непосредственно от информатора). Джаншиев переиздан в 2008 году, но вообще это текст XIX века, практически современника. 91.79 (обс.) 13:19, 14 марта 2021 (UTC)
- Почему вы только о «Полтавцах»? Возможно, у меня уже старческий маразм и неспособность понимания. Вам говорят об упоминаниях, и не «спустя несколько лет после смерти» (по п. 2. ВП:ПРОШЛОЕ), но и через много лет, в XXI веке, между прочим. Речь уже можно говорить о принципе, не желании уступить (скажем, так). Но ведь тут и уступать не приходится: значимость по п. 2 очевидна при объективном рассмотрении. Ладно, вот ещё упоминание: во 2-м томе «Эпоха великих реформ» Г. А. Джаншиева (2008 год, на всякий случай): «… уже много лет спустя Юркевич (бывший вице-губернатор при Арцимовиче)…» И уверен, в библиотеках имеется ещё много книг, где упоминается Юркевич. Сколько времени приходится тратить, чтобы доказать очевидное: несмотря на то, что Википедия — интернет-издание, вовсе (и не только) интернетом нужно поверять значимость. — N_Fishman 12:45, 14 марта 2021 (UTC)
- О нём, вот вам в подтверждение «Полтавцы», на которых и была основана статья. Но только из этого мемуарного отрывка вытекает лишь одно: наш Юркевич возлагал некие надежды на какого-то неведомого, ещё менее значимого чиновника Карпова, и даже неясно, в какой губернии было дело; он скакал по губерниям аки заяц. К характеристике Юркевича это не прибавляет ничего. В «Полтавцах» можно обнаружить краткие сведения о двух дюжинах полтавских вице-губернаторов, некоторые из них значимы, но не потому что были вице-губернаторами в Полтаве. В мемуарах же каких угодно можно встретить упоминания многих тысяч абсолютно незначимых людей; иногда мемуаристы пишут и о значимых. Собственно, это общеизвестно, и зачем я об этом говорю? Списки гражданским чинам можете, конечно, считать «неполноценной вторичкой», как предложил выше коллега Netelo, но от этого они не перестают быть прижизненными источниками, изданными работодателем описанных в них персон. 91.79 (обс.) 06:57, 14 марта 2021 (UTC)
- Как нет? Было бы желание найти. Ищем то мы, в основном в интернете, а в ВП:ПРОШЛОЕ отмечено, «… до сих пор в Сети не представлена полная информация по всем областям человеческой деятельности, особенно когда речь идёт об их истории». А в печатной литературе дополняющие сведения могут попасться исключительно случайно. Вот вам совсем чуть-чуть, из нового, 17 лет назад: Бутурлины: жизнь между Россией и Италией / Григорий Шенкман. — СПб.: Алетейя, 2004. — ISBN 5-89329-723-7. — С. 187. «…наш новичок вице-губернатор Н. И. Юркевич, только что вышедший из лейб-гвардии…» О нём это или нет? Не знаю, потому что текст удалён, а был он в гвардии, и когда вышел в статскую — теперь не помню. А всё потому, что формальный подход возобладал. А если бы персона, о значимости которой целый ряд редакторов не сомневается, был оставлен, хотя бы для профилактики (для уверенных в её ненужности) могли появиться дополнения из близких к нам времён. Потому что такая значимая фигура, как неоднократный вице-губернатор и ДСС, несомненно будут находиться ещё долгое время в поле зрения молодых диссертантов. До сих пор мне не понятно, причём здесь генеалогия (ВП:НЕДРЕВО), на которую сослался подводивший итог: текста нет, чтобы м.б. сформулировать свойё возражение. И ещё здесь отмечу, что нельзя согласиться с мнением 91.79 (см. выше), что списки гражданским чинам — первичный АИ; тогда же, что будут формулярные списки, на которых основана информация в этих списках? — N_Fishman 06:18, 14 марта 2021 (UTC)
- Высказался — но сугубо для профилактики подобных претензий к итогам в будущем. Итогоподводящие не обязаны каждый раз повторять само собой разумеющиеся вещи (в частности — что в данном случае к персоне прошлого подход такой же, как к персоне из ЭСБЕ: нет в поздних источниках сведений, расширяющих представление о персоне, — давай до свидания. Только в данном случае вместо ЭСБЕ — книга «Полтавцы»). 91.79 (обс.) 20:02, 13 марта 2021 (UTC)
Объекты NGC
[править код]- Оспорено на ВП:ОСП. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 07:01, 23 февраля 2022 (UTC)
По всем
[править код]Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 06:10, 27 февраля 2021 (UTC)
Итог
[править код]Судя по статьям, АИ хватило для стаба без оригинальных исследований. Оставлено. -- dima_st_bk 02:36, 22 февраля 2022 (UTC)
Нет источников совсем, с 2017 года висит об этом шаблон. Значимость темы вызывает сомнения, особенно учитывая помету о том, что сведения не обо всех амнистиях и помилованиях официально публикуются. Беглый гуглинг показывает, что про амнистии в Туркменистане есть много отдельных новостей, но обзорных материалов ни в обычной выдаче, ни в Сколаре я не нашёл. — Ле Лой 08:00, 27 февраля 2021 (UTC)
Итог
[править код]Удалено по аргументам номинатора. -- Well-Informed Optimist (?•!) 07:57, 6 марта 2021 (UTC)
Застарелый репост в обход ВУС, значимости как не было видно на том КУ, так не видно и сейчас. 176.195.241.61 10:14, 27 февраля 2021 (UTC)
- Коллега @Пенумбра, не посмотрите, есть ли тут перспективы написать отдельную статью или лучше перенаправить на статью об игре? Викизавр (обс.) 07:38, 5 марта 2021 (UTC)
- Похоже, нет. К сожалению, в АИ в отрыве от упоминаний вскользь в рамках материалов об игре данный харизматичный персонаж никак не освещается. Думаю, нужно всё же сделать перенаправлением. — Penumbradisp. 15:33, 5 марта 2021 (UTC)
Итог
[править код]Вторичных источников, которые бы рассматривали персонажа отдельно от игры, найти не удалось. ВП:ОКЗ не показано. Заменено перенаправлением на Plants vs. Zombies, ― Meteorych (обс.) 06:34, 6 марта 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/27 февраля 2021#Исчезнувшие (телесериал, Россия). -- QBA-II-bot (обс.) 10:31, 27 февраля 2021 (UTC) Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/1 октября 2017#Исчезнувшие (телесериал, Россия). -- QBA-II-bot (обс.) 10:30, 27 февраля 2021 (UTC)"Пролистал пару страниц поисковика — значимости не заметил. В истории статьи заметил, что в 2019 году она была оставлена коллегой Fedor_Babkin (I), но без содержательного итога. В общем — хотелось бы понять, где тут ОКЗ" - на пару с шаблоном "значимость" в статье с 5 февраля. Изменений нет, значимости по прошествии времени снова не вижу. saga (обс.) 10:28, 27 февраля 2021 (UTC)
- Лауреат ТЭФИ-2009 за лучший телефильм: [1], [2], [3]. saga Кирилл С1 (обс.) 13:38, 1 марта 2021 (UTC)
- Безмерно грацую! saga (обс.) 09:42, 3 марта 2021 (UTC)
Итог
[править код]Снято номинатором по наводке коллеги в обсуждении. saga (обс.) 09:42, 3 марта 2021 (UTC)
Прежний заголовок: « Таврия (поезд №7/8)» Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/27 февраля 2021#Таврия (поезд №7/8). -- QBA-II-bot (обс.) 11:42, 27 февраля 2021 (UTC)Поезд. Соответствие нашим критериям включения информации под большим вопросом. Соответствующий шаблон был установлен на статью в день ее создания и сколько-нибудь серьезной переработки статьи не вызвал. Из трех представленных ссылок две - на youtube (который считается неавторитетным источником), а третья - на новостной репортаж по поводу возобновления движения поезда. На основании каких источников написан раздел "История" - непонятно. Никаких ссылок не приведено. Разделы "подвижной состав", "схема поезда", "расписание", "характеристика поезда", "особенности и отличия" должны быть из статьи вообще удалены ибо являются нарушением правила ВП:ЧНЯВ в частях "не справочник", "не сборник расписаний", "не рекламная площадка" и других. Да и написаны они, очевидно, на основании внутренних документов железнодорожного ведомства, что очень плохо соотносится с правилами ВП:ОРИСС и ВП:ПРОВ. Если их удалить - то остаток можно будет смело удалять по {{db-empty}} — Grig_siren (обс.) 11:42, 27 февраля 2021 (UTC)
Против: Это легендарный поезд. Он первый, который связал Питер и Крым и проехал первым по Крымскому мосту. Другим надо дополнить Улюбленець поїздів (обс.) 12:16, 27 февраля 2021 (UTC)
- Это легендарный поезд - где АИ на такую характеристику поезда? Он первый, который связал Питер и Крым и проехал первым по Крымскому мосту - ну и что с того? Открытие Крымского моста - событие, конечно, не рядовое. Но из этого не следует, что все, что имеет хоть какое-то отношение к этому событию, должно быть в Википедии в виде самостоятельных статей. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "наследование значимости". — Grig_siren (обс.) 13:00, 27 февраля 2021 (UTC)
- youtube (который считается неавторитетным источником) — YouTube вообще не является источником, это хостинг, оценивать надо авторитетность размещённых на нём материалов. Ну а источников про этот поезд масса, причём самые ранние появились задолго до его запуска (пример: РБК), а факт непринадлежности поезда к РЖД тоже анализируется и достаточно нетривиален. Доработать и Оставить. Фред-Продавец звёзд (обс.) 14:00, 27 февраля 2021 (UTC)
- Спасаю статью источниками от удаления Vlad398 (обс.) 15:22, 8 марта 2021 (UTC)
- Оставить достаточно понятная историческая составляющая данного поезда и в прошлом, и в будущем - Mipus (обс.) 08:24, 7 ноября 2021 (UTC)
Перенесенные из англовики шаблоны позиционных карт
[править код] Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/27 февраля 2021#Шаблон:Location map1~. -- QBA-II-bot (обс.) 12:23, 27 февраля 2021 (UTC) Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/27 февраля 2021#Шаблон:Location map1+. -- QBA-II-bot (обс.) 12:23, 27 февраля 2021 (UTC)По всем
[править код]Все это добро перенесено из англовики для статьи Fortune 1000, откуда все равно в итоге было удалено. Использоваться не может, для этого нужно переделывать всю систему шаблонов позиционных карт. grain of sand (обс.) 12:17, 27 февраля 2021 (UTC)
- Не очень понятно, Location map у нас же есть, почему не может быть Location map1, в чем разница? Macuser (обс.) 00:02, 1 марта 2021 (UTC)
Итог
[править код]Шаблоны не используются и не могут использоваться без заметных технических доработок, каковые никто за год не сделал и, видимо, не сделает. Удалено. Викизавр (обс.) 07:27, 4 марта 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
А давайте-ка мы это удалим. Статья существует с 2010 года, но в англо-вики таковой не значится, что совсем странно. В самой статье бардак с наличием-отсутствием смерти. Источников нет. На СО обвинения в нарушении авторских прав. В целом у статьи столько косяков, что держать её в основном пространстве смысла нет. — Muhranoff (обс.) 12:25, 27 февраля 2021 (UTC)
Итог
[править код]Удивительно, что в голландской википедии о певце не только нет статьи, но он вообще не упоминается ни на одной странице. Вероятна мистификация. Удалено по необеспечению проверяемости информации. Джекалоп (обс.) 11:20, 8 марта 2021 (UTC)
По аналогии с Википедия:К удалению/16 января 2012#Категория:Футболисты по регионам России. Мы можем иметь категорию Игроки сборной Страны Басков по футболу, но если футболист за Сборная Страны Басков по футболу не выступал, то категоризация футболиста по региону по нашим правилам будет невозможна и неконсенсусна. Сидик из ПТУ (обс.) 12:30, 27 февраля 2021 (UTC)
Итог
[править код]Удалено по аргументам номинатора. Тара-Амингу 06:30, 1 июля 2021 (UTC)
Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/27 февраля 2021#Зодчество (архитектурный фестиваль). -- QBA-II-bot (обс.) 13:05, 27 февраля 2021 (UTC)Значимость не показана и сомнительна. Справка на первичных источниках (мэрия, огранизаторы и т.п.). В то же время не КБУ, т.к. вероятность значимости ненулевая. Bilderling (обс.) 13:02, 27 февраля 2021 (UTC)
- Дополнила статью, добавила факты и независимые источники. Сейчас статья соответствует общему критерию значимости, так как достаточно подробно освещается в независимых авторитетных источниках. В статье это профессиональные интернет-порталы "Архи.ру", "Архплатформа", "Строительный эксперт", а также обзор критика в газете "Коммерсантъ". Каждый фестиваль подробно освещается в СМИ, это можно проверить в поисковых системах. Прошу убрать статью из КУ, а также удалить шаблон, подвергающий сомнению значимость статьи. Кира Чайкина (обс.) 21:27, 3 марта 2021 (UTC)
- Оставить Есть источники, есть многолетнее освещение в сми.-- Kaganer (обс.) 01:06, 10 апреля 2021 (UTC)
- Оставить АИ имеются, фестиваль многолетний, значимый и известный. — Shiva16обс 15:26, 8 мая 2021 (UTC)
- Оставить Добрый день. Знаю не голосование. Случайно увидел, прочитал о фестивале в новостях, раньше слышал разумеется, так как строитель по первому диплому. Хотелось бы заметить, что в нашей среде, это значимое мероприятие у которого уже есть определенная история почти 30 лет, богатое освещение в СМИ, но для обывателей скажу так, на награду с фестиваля работодатели обращают внимание, это примерно, как первенство России по Самбо взять! Проверил по источникам, есть любого порядка и уровня, газеты всех типов, литература и прочее!
Архитекторы Самары строят «Башню терпения» из обломков снесенных домов Архитектурный фестиваль "Зодчество" пройдет 1-3 октября в ВК "Гостиный Двор" Главный архитектор Калуги стал куратором международного фестиваля Ну и так далее, источников очень много! Julian P (обс.) 08:28, 1 октября 2021 (UTC)
Итог
[править код]Если Григорий Ревзин пишет в "Коммерсанте", что это "главный фестиваль архитектуры в России", то, наверно, это неспроста. Оставлено, АИ уже добавлены. Андрей Романенко (обс.) 00:01, 19 февраля 2022 (UTC)
ВП:ОКЗ. Энциклопедическая значимость не показана ссылками на независимые вторичные источники несправочного характера, содержащие подробное освещение темы. 2A02:2168:A01:4419:0:0:0:2 13:46, 27 февраля 2021 (UTC)
- Уже есть довольно подробная статья Комиссия при Президенте Российской Федерации по предварительному рассмотрению кандидатур на должности судей федеральных судов у которой значимость есть. Я попробую сообразить, можно ли объединить эти две статьи без ухудшения качества текста. Haroon al Rashid (обс.) 08:12, 1 марта 2021 (UTC)
Итог
[править код]0 ссылок и 0 сносок. Из статьи не следует, из чего может появиться значимость. Удалено. -- dima_st_bk 02:37, 22 февраля 2022 (UTC)
Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/27 февраля 2021#Краснова-Гусаченко, Тамара Ивановна. -- QBA-II-bot (обс.) 14:37, 27 февраля 2021 (UTC) Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/2 апреля 2019#Краснова-Гусаченко, Тамара Ивановна. -- QBA-II-bot (обс.) 14:36, 27 февраля 2021 (UTC)Уже удалялось по незначимости: Википедия:К_удалению/2_апреля_2019#Краснова-Гусаченко,_Тамара_Ивановна. В итоге было написано: "Восстановление по ВП:ВУС вдумчиво", поэтому быстро удалить. 94.25.174.80 14:34, 27 февраля 2021 (UTC)
- Не такая уж прямо знаменитая писательница, но и не «ноунейм». При первом впечатлении в глаза бросаются малые тиражи, в большинстве своём не особо известные издательства и премии, отсутствие публикаций в престижных литературных журналах (пробивал в «Журнальном зале») и профессиональной аналитики. Однако при более близком рассмотрении есть признаки известности у себя на родине, по крайней мере, оценки заслуг государством: несколько книг в издательстве «Белорусская энциклопедия имени Петруся Бровки», награждение «Национальной литературной премией»[4], Орденом Франциска Скорины[5]. Зацепки по пп. 1,2 ВП:КЗДИ есть, но статью нужно викифицировать и добавить источники. Sergii.V.V. (обс.) 16:15, 27 февраля 2021 (UTC)
- Автор статьи перестарался, упоминая незначимые литературные проекты и премии, хотя есть достойные. Например, герой статьи лауреат литературной премии имени Петруся Бровки. Зато отсутствуют публикации в значимых литературных журналах, которые определяют качество литературного процесса того или иного литератора. При всём наносном хламе, незначимых литературных премий, ощущение такое, что перед нами очень озабоченный получением регалий и званий литератор. Статью необходимо почистить или удалить. С уважением, Ivanаivanova (обс.) 22:50, 27 февраля 2021 (UTC)
- в значимых литжурналах публикации присутствуют, просто у Белоруссии свои значимые журналы (прежде всего «Нёман», «Полымя» и ещё может быть газета «Літаратура і мастацтва»). — Halcyon5 (обс.) 01:14, 28 февраля 2021 (UTC)
- да, значимость бесспорна: не только печаталась в изданиях «Нёман», «Літаратура і мастацтва», «Полымя», но и во всех трёх на произведения персоны выходили рецензии. правда все эти издания имеют отношение к Союзу писателей Белоруссии, а персона — председатель витебского отделения союза, но такового рода аффилированность будет у значительного числа белорусских писателей. кроме того, статьи о персоне есть в энциклопедиях Культура Беларусі: энцыклапедыя / рэдкал.: Т. У. Бялова (гал. рэд.) [іінш.].- Мінск, 2012.- Т.3 : Г-З.- С.315 и Республика Беларусь : энциклопедия : в 6т.-Минск : БелЭн.- Т.4. — 2007.- С.269. всё вышесказанное подтверждается этим источником (см. стр. 62-63 — об энциклопедиях, номера 227, 233, 236, 250, 251, 255—259, 272 — рецензии). орден Франциска Скорины персона действительно получила. но предыдущий вариант статьи удалён не только из-за непоказанной значимости, но и за рекламность и нечитаемость, а вот с этим и у нынешнего варианта не всё хорошо. — Halcyon5 (обс.) 01:14, 28 февраля 2021 (UTC)
- вот статья в одной из энциклопедий. — Halcyon5 (обс.) 01:21, 28 февраля 2021 (UTC)
Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/27 февраля 2021#Кроссхейрс. -- QBA-II-bot (обс.) 16:39, 27 февраля 2021 (UTC)Значимость (ВП:ОКЗ)? В англовики успешно удалили. Викизавр (обс.) 16:31, 27 февраля 2021 (UTC)
Итог
[править код]Никакого упоминания персонажа в отрыве от остальных представителей первого поколения[англ.] действительно нет, ВП:ОКЗ не показано. Более того, статья нарушает ВП:НЕИЗЛОЖЕНИЕ. Удалена, ― Meteorych (обс.) 06:48, 6 марта 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/27 февраля 2021#Новенький (сериал). -- QBA-II-bot (обс.) 18:52, 27 февраля 2021 (UTC)Значимость?— 93.80.3.236 18:47, 27 февраля 2021 (UTC)
- Со значимостью не так уж безнадежно. О сериале написали «Российская газета», «Учительская газета», региональные СМИ [6], [7] ― это результат только беглого просмотра. — Dubrus (обс.) 18:44, 8 марта 2021 (UTC)
- Ну это скорее анонсы и новостные статьи. В Учительской есть немного мнения автора, но некая Жаннат Идрисова не авторитетный кинокритик, по образованию вообще стилист. Если очень сильно натягивать, то можно, конечно, оставить на основании этого. Но это нужно прям очень сильно натягивать.— 93.80.1.140 01:27, 9 марта 2021 (UTC)
- Оставить не каждый сериал получает отдельный обзор в "Российской газете" и "Учительской газете" одновременно. Я добавил ссылки на публикации в статью.-- Kaganer (обс.) 23:13, 4 мая 2021 (UTC)
Итог
[править код]Оставлено на основании аргументации, представленной в обсуждении. Кронас (обс.) 18:44, 18 июля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Давно таких предлогов не было, но... Пусто. JukoFF (обс.) 19:47, 27 февраля 2021 (UTC)
- Можно дополнить из украинской Википедии.2001:16B8:1E9A:F600:257C:DAC0:FB77:62F4 22:14, 2 марта 2021 (UTC)
- Быстро оставить. Статью только начали писать, когда номинировали. Сейчас не пусто.— redBoston 02:05, 10 марта 2021 (UTC)
- Удалить, нет статьи. Есть куцая тривиальная справка с отсылками на нечто официальное. — Bilderling (обс.) 11:09, 26 мая 2021 (UTC)
Итог
[править код]Соответствие минимальным требованиям есть. Оставлено. Кронас (обс.) 22:58, 14 июля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.
Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/27 февраля 2021#Тель, Леонид Зигмондович. -- QBA-II-bot (обс.) 21:15, 27 февраля 2021 (UTC) Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/6 августа 2018#Тель, Леонид Зигмондович. -- QBA-II-bot (обс.) 21:14, 27 февраля 2021 (UTC)Уже удалялась разок. Заявлены сверхдостижения, но АИ нет вообще. — Werter1995 (обс.) 21:10, 27 февраля 2021 (UTC)
Итог
[править код]Удалено как страница, ранее удалённая и воссозданная в обход предусмотренного порядка с теми же критичными недостатками. Джекалоп (обс.) 11:35, 8 марта 2021 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/5 октября 2010#Джани, Прахлад. -- QBA-II-bot (обс.) 21:34, 27 февраля 2021 (UTC)Оставляли в 2010 году, но тогда правила были помягче. Тут главный вопрос, насколько он ВП:УНИКУМ. Людей утверждающих, что они солнцееды в мире сейчас сотни. Кроме того, статья написана по источникам, многие из которых не являются АИ. Например, книга Виктора Письмака. Так что, ВП:МАРГ статья не соответствует. — Venzz (обс.) 21:32, 27 февраля 2021 (UTC)
Предварительный итог
[править код]- Оставить Соответствует ВП:УНИКУМ. Человек дважды оказывался в экстраординарной ситуации (10 и 15 дней без пищи, воды, без отправления естественных нужд, в закрытой комнате под наблюдением врачей). Обладал ли он уникальными способностями или жульничал – неизвестно, но широкую известность он получил. AndreyFT (обс.)
Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/27 февраля 2021#Родин, Андрей Петрович. -- QBA-II-bot (обс.) 22:07, 27 февраля 2021 (UTC)Значимость барабанщика сомнительна. — Schrike (обс.) 21:57, 27 февраля 2021 (UTC)
- Квачи протестуют. Тридцать лет барабанит в одной группе, да ещё маленько участвовал в «Зодчих», что нашло отражение во всяких рок-энциклопедиях. Номинировался на «Барабанщика года», между прочим. 91.79 (обс.) 23:59, 4 марта 2021 (UTC)
- «Номинировался, номинировался, да не выноминировался»: шаблон не проставляю, — поскольку итог уже… Того… --AndreiK (обс.) 13:53, 18 февраля 2022 (UTC)
Итог
[править код]И тем не менее в данный момент в статья полностью отсутствуют вторичные авторитетные источники, что с одной стороны напрямую противоречит ВП:ПРОВ, с другой - не позволяет в должной степени оценить наличие популярности, требуемой ВП:ШОУБИЗ. 30 лет в одной группе - вовсе не уникальное достижение, есть масса незначимых музыкантов значимых групп с аналогичным послужным списком. Фактически всё содержимое статьи, если убрать дискографию группы - это два предложение о том, где Родин играл до Тайм-аута, а также три предложения о переходе в группу. Ещё одно - о Северном полюсе - не про него, а про группу в целом. Не вижу, что из этого не может размещаться в статье о группе, и зачем эту информацию выделять в отдельную статью. Удалена ввиду непоказанной значимости музыканта. — Good Will Hunting (обс.) 08:51, 8 июня 2021 (UTC)